Смотрю телепередачу «Академия» и меня поражает враньё и изворотливость историка-фальсификатора А.Н.Сахарова. Он по истине флюгер, или диполь.

«Элементарные диполи» во все времена органично вписывались в любой строй, режим, систему ценностей. Они всегда ориентированы вдоль «силовых линий» власти.

Пример «элементарного диполя». Член-корреспондент Российской Академии Наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье, что большая редкость для тех времен. Мать Елена Константиновна Сахарова - преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. По всей видимости, он также окончил педагогический институт. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А. Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест, между тем, не помешал сыну «политзаключенного» поступить на Исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершению учебы в университете А. Сахарову выдали характеристику, с которой «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не работу. Для меня (А. Сахарова авт.) не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом, А. Сахаров не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки», так на стр. 912 написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А.Н. Сахаров, действительно, виртуозно, совершенно без инерции меняет свои взгляды. Эта свойство позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие сороковые, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А. Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» - своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что Сталинский режим был все-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так, в противном случае историк кривит душой, и совершенно другие причины позволили ему остаться в Москве.

При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой «только в гулаговский барак» его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру(!), правда заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают.

Таким образом, в течение 5-и лет А. Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают).

Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было.

После работы в школе А. Сахаров служил журналистом, затем в журнале "Вопросы истории". «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.

Со студенческой скамьи Сахаров ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку – ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации(!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А. Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки», и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем - заместителем директора и главным редактором издательства "Наука"; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки» «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава») последние годы - в должности Всесоюзного «идеологического Цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию. Чему удивляться, его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. То есть воспользовался административным ресурсом напоследок, стал академиком, а потом этот ресурс и закрыл.

Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий. (Антон Павлович Чехов)

А. Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение - это твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1984. - С. 712. Убеждение — это осознанная потребность личности, побуждающая ее действовать в соответствии со своими ценностными ориентациями. Рассматривая внутреннее убеждение с различных сторон, ученые отмечают следующие его характеристики: во-первых, знание, во-вторых, вера в правильность этого знания и, в-третьих, волевой стимул, побуждающий к определенным действиям. Таким образом, чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.

В наше время мир настолько стремительно изменяется, что, если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства», сейчас он действует также, но события настолько быстро изменяются, что, написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья, завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, элементарная магнитная стрелка – чл.-корр. РАН Андрей Николаевич Сахаров, все чаще стала показывать не туда куда надо. Продемонстрируем это на нескольких примерах.

Первый «прокол» связан с ответственностью развязывания второй мировой войны. Речь пойдет о том, как А. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В. Резуна (Суворова). Он согласился, что советский режим несет «значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции». Историк Сахаров пишет: «в России эти подходы оформились, как самостоятельное научное направление и представлены группой, в том числе молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе». Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены немалые деньги, чтобы этот «отклик» на эту книгу нашел отдачу. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций. Ельцинский режим и СМИ поощряли «идею». На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. Вообще, складывается впечатление о том, что Резун – это проект спецслужб США и Великобритании.

Наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через десять лет (2002 г.), после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXI века» А. Сахаров соглашается с этой «идеей». «Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну авт.)», - утверждает Сахаров и попадает «в просак». Время изменилось. Руководство страны отвергло трактовку начала войны в версии В. Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.

Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет: «модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий и бешенный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и который жаждал реванша для своей великой нации; одно дело расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».

Рассуждения А. Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.

Во-первых, Советская Россия, как и Германия, были унижены Антантой. Россия, даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в первой мировой войне. Это факт. Но Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия, Молдавия переданы Румынии и т.п.

Во-вторых, наличие «государственного антисиметизма в СССР» наш герой представляет как факт, хотя это не доказано и доказать невозможно. (стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация.»)

В-третьих, А. Сахаров различает данные режимы, используя «классовый подход», - частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так, в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.

Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм по А. Сахарову ничем не отличаются.

Ответом на «глубокое научное» заключение А. Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.

«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием Президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов»

На прошлой неделе Президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху «холодной войны». В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.

Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической точки зрения, ни с общечеловеческой эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями».

Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье стал поклонником цивилизационного подхода в истории, «который, естественно, должен быть (выделено нами) положен в основу понимания и периодизации российской истории».

Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен, «которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества людей, совершенствовании их образа жизни... Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории Человечества... день за днем, год за годом век за веком Человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».

В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А. Сахаров продолжает: «Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами, так называемого многофакторного подхода к истории и к истории России, в частности. Впервые я(!) попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 90-х гг. XX века, а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых. Так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества; новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем, подход этот весьма перспективен».

«К числу, скажем, постоянно действующих исторических факторов я (А. Сахаров авт.) бы отнес, как прежние историки, факторы географический и экологический, демографический, этнический, религиозный, колонизационный, внешнеполитический, личностно-психологический, фактор влияния мировых цивилизаций – «ключевых культурных мировых центров», в первую очередь Среднеземноморья, стран Западной Европы, Византии(?), необходимо иметь в виду и факторы социально-экономический и классовый….».

А. Сахаров подвергает резкой критике «Краткий курс истории ВКП(б)». Обвиняет Сталина в том, что они довел до абсурда многие разумные положения К. Маркса и Ф. Энгельса. «В четвертой главе, написанной непосредственно Сталиным, во втором разделе «О диалектическом и историческом материализме» уделяется большое внимание историческим факторам в развитии общества. На первый план здесь выходит так называемый способ производства, включающий производительные силы и производственные отношения. В связи с этим первейшей задачей исторической науки является, по мнению автора, раскрытие законов производства, законов развития производительных сил, экономики общества и истории трудящихся масс. Истории народа (которым, заметим, включает не только трудящиеся масс), а также классовой борьбы трудящихся против эксплуататоров и «насилии как повивальной бабки истории». Проанализируем данные положения.

Первое. Итак, по мнению Сахарова история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». То есть, А. Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна та, граждане которой больше потребляют. Но это не верно. Это не цивилизация – это диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация», в понимании А. Сахарова. Известно, что, если все люди будут кушать, как американцы то через неделю все живое на Земле погибнет. Думаю, что с этим никто не будет спорить. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло по «пути цивилизации». «Цивилизация» для «золотого миллиарда». Следовательно, декларируемые А. Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее, мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизации общества.

Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических игроков в современном мире и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций», «вызовов» понятны. В этом случае, т.е. в рамках «цивилизационного подхода», получается что США, действительно, озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.

Второе. Сегодня уже никто не связывает «материальное и духовное совершенствование». Материальное совершенство никак не связано с духовным совершенством. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне каждый день убеждаются, глядя на экраны телевидения, и просматривая глянцевые журналы. Историк А. Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с «их убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л. Ландау и Н. Бор, математики А. Колмогоров и С. Соболев, шахматисты М. Ботвинник и М. Таль. В то, тоталитарное прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. Что мы имеем сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто является «кумирами» молодежи? Что они, создали?

Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А. Сахаров без ложной скромности приписывает себе. Но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука «факторный анализ». Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности Е. Тарле, Л. Гумилевым, Б. Рыбаковым, Н. Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируется по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т.д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека от геополитики, до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов, в частности субъективные факторы могут оказаться значимыми. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых, задолго до «открытий» А. Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.

Четвертое. Теперь о плюрализме в науке, за который так ратует историк А. Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе, необыкновенной жаре, а во дворе дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи, с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации, кто из интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.

Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих ТВ каналах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.

Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видения истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире в кассе получают денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие наши «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.

Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и «круглых столов». Все результаты заданы Заказчиком! Это легко доказать, но это другая тема.

Итак, третий прокол историка А. Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентирующих его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это вполне закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных в течение многолетнего тяжелого труда. Эта главная причина, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.

Таким образом, убеждения это, прежде всего знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.

Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.

А. Сахаров один из отечественных историков фальсификаторов манипулирующий сознанием наших детей.

В СМИ необыкновенно популярно объявлять пятерку, десятку, сотню самых популярных песен, исполнителей, актеров и т. п. В настоящей серии публикаций мы приведем пятерку наиболее популярных и, что главное, влиятельных отечественных историков-фальсификаторов.

Известный французский историк Марк Блок считал, что фальсификации в истории играют не менее важную и позитивную роль, чем документы, содержащие правдивую информацию. Позитивным он находил открывающуюся возможность изучить мотивы обмана. Исследования мотивов лжи, как правило, помогают получить новые знания. «Недостаточно раскрывать обман, надо раскрывать его мотивы. Хотя бы для того, чтобы лучше его изобличить», – учил Марк Блок.

Деятельность всегда мотивирована. «Немотивированная» деятельность все равно имеет мотивы, скрытые от наблюдателя или самого субъекта.

В политике и экономике мотивы обмана состоят в стремлении к овладению капиталом и властью. А какой мотив определяет поступки фальсификатора истории?

Государственный строй, при котором политическая власть принадлежит богатой верхушке господствующего класса, называется «плутократия». В эпоху всеобщей глобализации сформировалась мировая плутократия в лице мирового центра капитала и власти. Плутократ – представитель этой верхушки, его целью является накопление богатства (по Аристотелю – хремастика, или погоня за прибылью как таковой, независимо от способов ее получения). Совокупность плутократов составляет элиту (Х-элиту). Ее целью, помимо накопления богатства, является сохранение политической власти. Для этого Х-элита создает и осуществляет руководство влиятельной партией (Х-партией), лоббирующей ее интересы во всем мире.

Х-элита использует два канала управления. Первый канал – это манипулирование общественным сознанием (обман), а второй – лоббирование для незаконного извлечения выгоды в сговоре с местными элитами, т. е. мошенничество. По определению С.И. Ожегова, «плут – хитрый и ловкий обманщик, мошенник». Обман и мошенничество совершаются в интересах локального центра капитала и власти (ЛЦКВ) либо глобального центра капитала и власти (ГЦКВ), или Х-элиты. Отсюда следует, что «мнимые мудрецы» состоят на службе либо у ЛЦКВ, либо у ГЦКВ. Кстати, на этой службе можно обходиться и без обмана. Нам известно множество русских и советских историков, которые внесли фундаментальный вклад в историографию и при этом не прибегали ко лжи. Но мы исследуем уловки «мнимых мудрецов» и причины, по которым они стали таковыми.

«Мнимых мудрецов»-историков можно условно разделить на три группы:

– первая группа – «элементарные диполи» (служат ЛЦКВ);
– вторая группа – «завербованные» (служат Х-элите);
– третья группа – «циники» (служат тем, кто в данный момент больше платит).

Элементарный диполь можно представить как очень маленькую магнитную стрелку. Один конец диполя заряжен положительным зарядом, второй – отрицательным. Такая частица всегда направлена вдоль силовых линий электромагнитного поля. Вспомните школьную лабораторную работу о визуализации силовых линий электромагнитного поля. На лист белой бумаги, под которой располагаются два заряда с разными полюсами, высыпаются металлические опилки. Эти опилки тут же выстраиваются вдоль силовых линий, и данные линии становится видно. В толще Мирового океана во взвешенном состоянии находятся миллиарды микроскопических твердых частиц, которые представляют собой элементарные диполи. В течение миллионов лет они постепенно оседают на дно, наслаиваются друг на друга. Геофизики сегодня бурят шельф и, изучая слой за слоем осадочные породы, исследуют изменение положения магнитной оси Земли, которые произошли за всю историю ее существования.

Когда исследуешь труды некоторых российских историков, выступления политических деятелей-долгожителей, то можно изучить вариации «политической оси» России, произошедшие в последние десятилетия.

В частности, по нашему мнению, В.В. Познер является ярким представителем данной группы людей. В свое время, работая в АПН, он оправдывал ввод войск Варшавского договора в Чехословакию, позднее, в качестве комментатора главной редакции радиовещания на США и Англию (программа «Голос Москвы»), с азартом критиковал диссидентов, в конце 80-х по телемостам отстаивал преимущества социалистического строя перед капиталистическим. Свой выход из рядов КПСС Владимир Владимирович превратил в мировое шоу, причем сделал это тогда, когда данный поступок уже не был сопряжен с риском. Сейчас В.В. Познер призывает россиян каяться.

«Элементарные диполи» во все времена органично вписывались в любой строй, режим, систему ценностей. Они всегда ориентированы вдоль «силовых линий» власти.

Член-корреспондент Российской Академии наук Андрей Николаевич Сахаров родился 2 июля 1930 г. в городе Кулебяки Нижегородской области в интеллигентной семье. Мать, Елена Константиновна Сахарова, – преподаватель истории, окончила пединститут в Новгороде, отец, Николай Леонидович Сахаров, преподавал политэкономию. Потом была учеба в Нижегородском строительном институте и заочных курсах парижского Политехнического института. А.Сахаров утверждает, что именно этот факт послужил одним из «обвинительных пунктов после ареста». Отец нашего героя, по его словам, какое-то время находился в заключении, потом отбывал ссылку, работая по специальности. Этот арест между тем не помешал сыну «политзаключенного» поступить на исторический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова, а его младшему брату Дмитрию – окончить Московскую консерваторию, стать ее профессором и лауреатом «Шопеновского конкурса». По завершении учебы в университете А.Сахарову выдали характеристику, с которой, по его словам, «можно было идти лишь в гулаговский барак, но не на работу. Для меня не нашлось места не только в аспирантуре, но и в Москве, и вопрос рассматривался о направлении на работу в Алтайский край, в школу». Причина, по которой наш герой получил «нехорошую» характеристику, не указывается. В автобиографии делается намек на то, что юный Андрей Николаевич был излишне неудобен и отличался инакомыслием. Верится с трудом. А.Сахаров – не тот, кто «не меняет своих взглядов», поскольку этот принцип «далек от науки» (так написано в сборнике его трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация» на стр. 912).

А.Н. Сахаров – действительно виртуозно, совершенно без инерции меняющий свои взгляды. Эта свойство, по нашему мнению, позволяло ему всегда «оставаться на плаву». И тогда, в далекие 40-е, «вопрос о направлении на работу в Алтайский край», оказалось, только рассматривался. Ему удалось-таки «зацепиться» за Москву. А.Сахаров объясняет это необходимостью поддержки «юного фортепианного гения» – своего 10-летнего брата Дмитрия, которому надо было учиться в Центральной музыкальной школе. Им на двоих предоставили комнату в коммунальной квартире на «респектабельной тогда Новопесчаной улице». Таким образом, получается, что «сталинский режим» был все-таки с человеческим лицом и предоставил молодому Сахарову свободный диплом, чтобы он мог поддержать своего одаренного брата. Получается так. В противном случае историк кривит душой, и остаться в Москве ему позволили совершенно другие причины.

При более пристальном ознакомлении с биографией историка выясняется, что он действительно лукавит. Оказывается, несмотря на «плохую» характеристику, с которой – «только в гулаговский барак», его сразу же после окончания МГУ в 1953 году принимают в аспирантуру (!), правда, заочную. Отметим, что прием в очную и заочную аспирантуру происходит одновременно. Для абитуриентов, поступающих в заочную аспирантуру, специально приемную комиссию не собирают. Таким образом, в течение 5 лет А.Сахаров работает в одной из самых престижных советских школ, пишет диссертацию и живет с братом «на халяву» в коммунальной квартире, расположенной в центре Москвы (заочным аспирантам места в общежитии не дают!).

Работа учителя истории оставляет много времени для занятий наукой. По тем временам можно сказать, что он попал в сказку. Так оно и было!

После работы в школе А.Сахаров работал журналистом, затем – в журнале «Вопросы истории». «Начались поездки по стране, выезды за рубеж, появилась материальная стабильность». Это свидетельствует о том, что не было никакой «отрицательной характеристики», а все свои оппозиционные свободолюбивые взгляды историк хорошо скрывал.

Как утверждает Сахаров, со студенческой скамьи он ненавидел «комсомольских и партийных вожаков», которые были весьма «посредственными в науке и экзаменах», но «ловили рыбку: ковали карьеру, добивались положительных характеристик, рекомендаций в аспирантуру, благоприятного распределения на работу, оттесняли своих конкурентов по учебе, по жизни. Все это мешало учебе, научной ориентации (!), давало возможность подниматься на поверхность людям ограниченным, бездарным, но честолюбивым и амбициозным». Но как только А.Сахарову представилась возможность, он, не раздумывая, пошел в «партийные вожаки», и не куда-нибудь, а в Отдел пропаганды ЦК КПСС. Таким образом, наш герой с 1968 г. работал в ЦК КПСС, затем – заместителем директора и главным редактором издательства «Наука»; с 1974 г. до перехода в 1984 г. в систему АН СССР занимал должность члена коллегии, а затем – главного редактора Госкомиздата СССР. Итак, 16 лет на партийной номенклатурной должности («вертушки», «спецзаказы», «четвертое управление Минздрава»), последние годы – в должности «всесоюзного идеологического цербера». В качестве партийного бонзы защитил докторскую диссертацию... Чему удивляться: его шеф А.Н. Яковлев не только докторскую диссертацию защитил, но и академиком стал, и, что самое примечательное, сразу же после этого вышел из состава Политбюро и партии. Т. е. напоследок воспользовался административным ресурсом, стал академиком, а потом этот ресурс и «закрыл».

«Дойти до убеждений вы можете только путем личного опыта и страданий», – говорил Антон Павлович Чехов.

А.Сахаров утверждает, что неизменность взглядов и убеждений чуждо и даже вредит научному поиску. Но что есть убеждения? Убеждение – это твердый взгляд на что-либо, основанный на какой-либо идее, мировоззрении. Чтобы изменились убеждения, должны измениться система ценностей и мировоззрение человека, потом он должен сознаться в том, что его знания не были знаниями.

В наше время мир настолько стремительно изменяется, что если следовать историку Сахарову, то с большой вероятностью попадешь в персонажи анекдота. А.Н. Сахаров в своей деятельности всегда придерживался руководящих указаний «партии и правительства»; сейчас, как представляется, он действует так же, но события настолько быстро изменяются, что написанная сегодня конъюнктурная «научно-публицистическая» статья завтра в лучшем случае теряет актуальность, а в худшем может быть оценена как диссидентская. Иначе говоря, наша «элементарная магнитная стрелка» все чаще стала показывать не туда, куда надо. Приведем несколько примеров.

Первый «прокол» члена-корреспондента РАН А.Н. Сахарова был связан с «обоснованием равноответственности» гитлеровской Германии и СССР за развязывание Второй мировой войны. Речь идет о том, как А.Н. Сахаров допустил неосторожность, поддержав «научный результат» В.Резуна (Суворова). Он в определенной мере согласился, что советский режим несет «значительную» ответственность «за развязывание войны в рамках концепции мировой революции». Историк Сахаров пишет: «В России эти подходы оформились как самостоятельное научное направление и представлены группой в т. ч. молодых ученых. Эти дискуссии нашли отклик на Западе». Но все наоборот, Андрей Николаевич лукавит. «Идея» принадлежит В. Резуну (Суворову), это у нас в России, а не на Западе, она «нашла отклик». Книга Резуна «Ледокол» впервые была издана в России в 1992 году. Через неправительственные фонды Госдепартаментом США были вброшены серьезные деньги, чтобы сделать «отклик» на эту книгу максимально широким. Десятки конференций в России и за рубежом, миллионные тиражи, сотни публикаций… Ельцинские власти и СМИ поощряли «идею». На центральном телевидении выходит фильм о Викторе Резуне, где он представляется борцом с тоталитарным режимом. А ведь трезвомыслящие люди остерегали: Резун – это проект спецслужб Великобритании и США, поддержанный российскими «агентами перемен».

Однако наш герой никак не может остаться на обочине исторической мысли. Через 10 лет (2002 г.) после «премьеры» «Ледокола», в программной статье «О новых подходах в российской исторической науке. Рубеж XXI века» А.Сахаров соглашается с этой «идеей». «Сегодня, кажется, уже никто не сомневается в наличии у Сталина такого намерения (начать превентивную войну. – С.Б.)», – утверждает Сахаров и попадает впросак. Время изменилось. Руководство страны в то время отвергло трактовку начала войны в версии В.Резуна. Элементарная стрелочка отклонилась от направления силового поля.

Второй прокол. В 2004 году в статье «О сталинизме» наш герой пишет: «Модным в последнее время стало отождествлять тоталитарную систему, которая сложилась в Советском Союзе при Сталине, и тоталитарную систему, которая сложилась в Германии при Гитлере. По форме здесь было много общего, много аналогий и совпадений: и однопартийная система, и вождизм, и система репрессий, и бешеный идеологизм, и даже тяга, стремление к огосударствлению собственности и установление командной системы в экономике. Но люди, которые являются адептами этого отождествления, забывают о главном – о том, что у германского фашизма и советского тоталитаризма была совершенно разнородная социальная основа. Одно дело – немецкий бюргер, который грозил миру после Версаля и жаждал реванша для своей великой нации; одно дело – расизм, антисемитизм, антикатолицизм германской нации. Советская же система выросла на базе тоталитарных, революционных представлений простого человека без частной собственности, вне рыночной экономики – рабочего, крестьянина-бедняка, ставших доминирующими фигурами в нашей стране. И не случайно две эти системы яростно столкнулись в период второй мировой войны».

Рассуждения А.Сахарова весьма «смелы», но не аргументированы.

Во-первых, Советская Россия, как и Германия, была унижена Антантой, причем даже в большей степени. Германия – агрессор, Россия – союзник Антанты, член коалиции, которая победила в Первой мировой войне. Это – факт. Однако Антанта приняла активнейшее участие в расчленении России. Благодаря ее деятельному участию за счет России были созданы лимитрофные государства в Прибалтике, Бессарабия и Молдавия переданы Румынии и т. п.

Во-вторых, наличие «государственного антисемитизма в СССР» наш герой представляет как факт (см. стр. 707 фолианта «Россия: Народ. Правители. Цивилизация»). Однако данное утверждение не доказано, и доказать его невозможно.

В-третьих, А. Сахаров различает советский и нацистский режимы, используя «классовый подход»: частные собственники воевали против тех, кто эту собственность отвергал. Но это не так: в рядах вермахта представители рабочего класса составляли большинство.

Таким образом, получается, что фашизм и тоталитаризм, по А.Сахарову, ничем не отличаются.

Ответом на «глубокое научное заключение» А.Сахарова может служить официальная позиция России по этому вопросу.

«Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с подписанием президентом США прокламации 2008 года по случаю «недели порабощенных народов»

1104-26-07-2008

На прошлой неделе президент США Дж. Буш подписал очередную прокламацию на тему «порабощенных народов», с которыми он ежегодно выступает на основании закона, принятого еще в эпоху холодной войны. В общем, все как обычно, но на этот раз появилось одно «новшество»: совершенно недвусмысленно поставлен знак равенства между германским нацизмом и советским коммунизмом, которые теперь трактуются как «единое зло» XX века.

Как бы ни относился американский президент к периоду Советского Союза и коммунистической идеологии, которые, кстати, подверглись объективной оценке в современной демократической России, свободной от идеологических стереотипов прошлого, ни с исторической, ни с общечеловеческой точки зрения эти американские «параллели» не выдерживают критики. Осуждая злоупотребления властью и неоправданную суровость внутриполитического курса советского режима того времени, мы, тем не менее, не можем равнодушно отнестись к попыткам уравнять коммунизм с нацизмом и согласиться с тем, что они были движимы одними и теми же помыслами и устремлениями».

Третий прокол. Андрей Николаевич вдруг, в одночасье, стал поклонником цивилизационного подхода в истории, «который, естественно, ДОЛЖЕН БЫТЬ (выделено нами. – С.Б.) положен в основу понимания и периодизации российской истории».

Данный подход весьма просто объясняет сущность эволюционных перемен, «которые лежат в основе движения всей человеческой истории». Оказывается, «прогресс истории заключается в совершенствовании качества жизни людей, совершенствовании их образа жизни... Этот прогресс, базирующийся на тех общественных явлениях, которые испокон веков являлись мощными рычагами движения людей к благоденствию, удобствам, комфорту, к культурному и духовному развитию, к совершенствованию личности и в целом к повышению качества жизни во всех ее материальных и духовных проявлениях. Это труд, творчество, частная собственность, права и свободы человека, сформировавшие через века и тысячелетия то состояние общества, которое мы сегодня называли гражданским. Именно на этих базовых понятиях строится изучение истории человечества... День за днем, год за годом, век за веком человечество в целом и в отдельных своих частях продвигалось и продвигается по пути к материальному и духовному совершенствованию своей жизни, улучшению ее качества, совершенствованию личности».

В своем сборнике трудов «Россия: Народ. Правители. Цивилизация». А.Сахаров продолжает: «Сегодня, кажется, наступает пора, когда все большее число ученых становится приверженцами т. н. многофакторного подхода к истории и к истории России в частности. Впервые я попытался ввести в оборот это понятие в нашей стране в одном из своих выступлений в начале 1990-х гг., а потом применить на практике, без особой систематизации, в школьных и вузовских учебниках по российской истории. За эти годы многофакторный подход к истории России неоднократно стал упоминаться как в устных выступлениях, так и в статьях как ученых, так и функционеров от науки. Но зачастую происходит затруднение в попытках объяснить, что это такое, как различные факторы взаимодействуют между собой и как на практике применяется подход к истории нашего Отечества. Новомодный термин зачастую повисает в воздухе без объяснения, без расшифровки и по существу является декларативным и отнюдь не помогающим понять историю страны. Между тем подход этот весьма перспективен».

Первое. Итак, по мнению Сахарова, история человечества представляет собой линейную функцию. Все страны, люди, их населяющие, рано или поздно придут к «благоденствию, удобствам, комфорту». Т. е. А.Сахаров предлагает оценивать уровень цивилизации по степени удовлетворения базовых потребностей человека. Получается, что самая цивилизованная страна – та, граждане которой больше потребляют, но это неверно. Это – не цивилизация, а диагноз смертельной болезни. Возбудитель этой болезни – «цивилизация» в понимании А.Сахарова. Известно, что если все люди будут кушать как американцы, то через неделю все живое на Земле погибнет. Американцы сами это прекрасно понимают, поэтому не допустят, чтобы человечество шло «по пути цивилизации». «Цивилизация» – это для «золотого миллиарда».Следовательно, декларируемые А.Сахаровым критерии «прогресса истории» никуда не годятся вместе с «цивилизационным подходом в истории человечества». Если следовать «идее» Сахарова, то следует признать, что «прогресс истории» конечен, поскольку конечны ресурсы. Тем не менее мир движется «по Сахарову», при этом тенденции саморазрушения «цивилизации» налицо. Таким образом, необходимы альтернативные критерии цивилизованности общества.

Стремление же отказаться от анализа подлинных интересов геополитических и экономических интересов ведущих сил современного мира и заменить этот анализ рассмотрением «конфликтов цивилизаций» понятно. В этом случае (т. е. в рамках «цивилизационного подхода») получается, что США действительно озабочены судьбами демократии и свобод в жизненно важных для себя регионах планеты.

Второе. Материальное совершенство никак не связано с совершенством духовным. Более того, здесь проглядывается обратно пропорциональная зависимость. В этом россияне убеждаются каждый день, глядя на экраны телевидения и просматривая глянцевые журналы. Историк А.Сахаров презирает «маленьких, никчемных» людей советской эпохи с их «убогой» жизнью. Но кумирами этих людей, во что сейчас трудно поверить, были выдающиеся физики Л.Ландау и Н.Бор, математики А.Колмогоров и С.Соболев, шахматисты М.Ботвинник и М.Таль. В то «тоталитарное» прошлое трудно было пробиться на поэтические вечера в Политехнический музей, в филармонию, театры. Те люди творили, строили города, гидроэлектростанции, наукограды, делали выдающиеся открытия в науке и технике. А что сегодня? Кто сегодня «звезды»? Кто «кумиры» молодежи? Что они создали?

Третье. Открытие «многофакторного» подхода к истории А.Сахаров без ложной скромности приписывает себе, но этот метод исследований давно известен и успешно применяется в системном анализе. Существует целая наука – факторный анализ. Более того, данный метод исследований применялся и советскими учеными, в частности, Е.Тарле, Л.Гумилевым, Б.Рыбаковым, Н.Моисеевым. Действительно, факторов, оказывающих влияние на ход истории, много, и они четко ранжируются по степени этого влияния. На ранней стадии развития человечества, когда оно еще не вышло из биоценоза, решающим был географический фактор. Физическая география и ландшафты детерминировали направления миграции животных и человека, определяли жизненный уклад, формировали этносы и т. д. По мере выхода из биоценоза на первые позиции стали выходить этнографический и экономические факторы. Всю современную историю человечества определяют законы экономики. Их влияние охватывает все, что связано с жизнью человека, – от геополитики до поведения отдельного покупателя в универсаме. Только в последние два десятилетия стал значимым экологический фактор. Когда он станет детерминирующим, это будет означать, что изменения в биосфере стали необратимыми и человечество обречено на гибель. На больших отрезках времени основными факторами являются социально-экономические, на малых – целая совокупность факторов; в частности, значимыми могут оказаться субъективные факторы. Об этом написано в трудах наших замечательных ученых задолго до «открытий» А.Сахарова. Так что и Сталин был во многом прав.

Четвертое. О плюрализме в науке, за который так ратует историк А.Сахаров. Что такое плюрализм в истории? Сегодня мы знаем, что такое плюрализм в метеорологии. Каждый источник информации представляет нам свой прогноз погоды. Профессор Беляев говорит о ясном небе и необыкновенной жаре, а на дворе – дождь и 10 градусов тепла. Все это потому, что отечественная система гидрометеорологических наблюдений разрушена, в связи с чем прогноз погоды ненадежен. В результате каждый пользуется своим источником информации: кто из Интернета, кто из сообщений CNN. Доктор Беляев уехал в загородный дом и оставил запись своего выступления с прогнозом на НТВ, так что не может поправить информацию о погоде, взглянув в окно. При этом никто ни за что не несет ответственность.

Мы имеем плюрализм в виде паранаучного мракобесия на ТНТ и прочих телеканалах. Такого рода плюрализм погружает весь мир в средневековье.

Как научный результат соотносится с плюрализмом? Одну и ту же теорему можно доказать несколькими способами, но в математике это не называется плюрализмом. Или плюрализм – это свобода мнений, подразумевающая право на обман и манипуляции? Все без исключения фальсификаторы истории ссылаются на плюрализм, на свое «видение истории». Но это видение хорошо оплачивается. Историки во всем мире получают в кассе денежное довольствие за свою работу. Запад имеет больше денег, поэтому его устраивает плюрализм, ибо в этом случае российские граждане будут видеть историю своей Родины глазами его геополитического конкурента. Известно, что многие российские «историки» уже долгие годы живут за счет зарубежных грантов.

Почитайте их учебники истории, материалы «научных» конференций и круглых столов. Все результаты запрограммированы заказчиком!

Итак, третий прокол историка А.Сахарова заключается в том, что он оказался не готовым к «свободе мнений и плюрализму». Когда историк остался без руководящих документов, на протяжении десятилетий регламентировавших его научную деятельность, он воспользовался альтернативными инструкциями. Это закономерно, ведь наш герой не имел убеждений, основанных на знаниях, полученных многолетним тяжелым трудом. Это – главная причина того, что член-корреспондент РАН оказался фальсификатором.

Убеждения – это прежде всего знания, уверенность в их правильности и наличие воли их отстаивать. Наличие воли является необходимым условием для научного поиска. Отсутствие убеждений, следование чужим взглядам и чужой воле способствуют карьерному росту, но несовместимы с научной деятельностью.

Горе мне, если мои убеждения будут колебаться в зависимости от биения моего сердца.

Мы присваиваем А.Сахарову № 5 в нашем списке отечественных историков-фальсификаторов.

Историк А.Н.Сахаров – доктор? Чего?
/памфлет/

Вы, конечно, помните "Суды времени" на 5-канале петербургского ТВ, проводимые двумя либерал-поборниками Н.Сванидзе и Л.Млечиным при участии со стороны защиты С.Кургиняна. В определенном месте и назначенный час на Суде появился мягкий интеллигентный профессор, доктор исторических наук Андрей Николаевич Сахаров /не путайте с ядерщиком и гуманистом академиком А.Сахаровым/. Он источал глубочайшее человеколюбие, доброту и просвещенность независимо от "социально-классовой" принадлежности ко всем присутствующим на судилище.
Суд – это подобие хирургической операции в обществе. Хотя бы от воров, убийц, педофилов. Но доктор по истории выступил с претензией публичного приговора "большевистскому перевороту и его диктатуре". Либеральная пресса тут же подхватила болезненную заботу Андрея Николаевича о нашем изломанном коммунистами обществе. И газета "АИФ" предоставила профессору (в № 7, 2011) в рубрике «ГЛАВНОЕ» целую страницу для "непредвзятой" диагностики исторической линии: «Разин, Пугачев, Сталин – бандиты или герои?».
Бойтесь этих мягких, вкрадчивых докторов, сделавших свои карьеры именно во времена "тотального преследования инакомыслия" и быстренько сориентировавшихся при "почти бескровном", по их словам, либеральном перевороте Ельцина. Бойтесь, потому что глубинный вопрос о справедливости исторической борьбы они подменяют производным вопросом о путях и способах ее ведения.
Да, крестьяне в те далекие времена – не колхозники со знамёнами и не нынешние фермеры-единоличники. Настрадавшись от крепостнического гнета и помещичьих притеснений, тяжкого труда и бедственного положения, они поднимались и бунтовали, мстили и убивали, грабили и жгли, словом, вели себя, как бандиты /вспомните «Дубровского», «Капитанскую дочку» А.С.Пушкина/. Ну, а как им надлежало вести себя, дражайший товарищ, вскормленный трудовым народом, но либеральный доктор? Где им было набраться человечности, если с ними обходились не по-человечески?
Исторические битвы – это не соревнование принципов /диктатура или демократия/, а схватка за справедливость, за избавление от несправедливости одних против других. Но велико-нравственный доктор хочет наставлять народные массы правилам хорошего тона в борьбе за свои интересы и играет роль судьи их методов. "Крестьянские войны" он обзывает теперь "казацки-крестьянскими восстаниями". О! Велико-мудрое уточнение!
История разобралась и в том, кем были Керенский и Корнилов. Но доктор на фоне происходивших в гражданскую войну расстрелов, повешений и массовых порок вещает нам о демократических взглядах и упованиях царского генерала. То есть, он обеляет и без того белого предводителя Белого движения. «Оказалось, к примеру, - пишет он в "АИФ", - что политическая программа Корнилова: землю - трудовому крестьянству, соблюдение прав и свобод людей, свобода различных конфессий, свобода собраний и политических партий – соответствовала идеалам Февральской революции и не противоречит сегодняшним взглядам на демократическое общество». Это умилительно!
Но ведь давно известно, что когда свободу и землю дают сверху, то это оказывается совсем не та свобода и не та земля, о которых думает народ, что, кстати, подтверждается и сегодня. Но Сахаров уполномочил себя выступать от имени "демократических" сил и советует пересмотреть непонятую "трагическую фигуру" Корнилова.
Затем поднят вопрос и о так называемом "Большом терроре" и его границах. И опять привязки – то к коллективизации, то к убийству Кирова. Уже 1937-1938 г.г. недостаточно. Надо показать, что большевики вообще насильники и террористы. В усилиях доктора явно чувствуется навязчивая идея представить большевизм как непрерывный механизм насилия. Все ситуации, по его понятиям, свидетельствуют о тотальной злобности и кровожадности большевиков вне зависимости от условий, времени, событий? Скоро, видимо, и вооруженное восстание в Октябре 17-го будет представлено всего-навсего отправлением зоологического инстинкта большевиков, а не следствием исторической или ситуативной необходимости. Вот такой он доктор в своем стремлении к объективности. Надо сказать, что вся либеральная пресса заражена пародированием большевизма, во всю мощь используя произведенный захват средств массовой информации.
Но пойдем дальше. Не пора ли нам, товарищи, как говорил один персонаж, замахнуться на Иосифа, понимаете, нашего Сталина? Историкам здесь море для глубинных исследовательских открытий... Так "бандит или герой" товарищ Сталин?
Как историк, либеральный доктор Сахаров должен был бы задаться вопросом, почему так много, несколько миллионов, было репрессированных, все ли они были врагами советского строя, почему среди пострадавших больше было не врагов даже, а сторонников, работников, строителей нового общества, арестованных по сфабрикованным, фальшивым, выдуманным обвинениям, с выбиванием самооговора и стиранием личности? Шло ли это от жестокости, злой воли, маниакального помрачения или предумышленного расчета? Верховного правителя или исполнителей? Или репрессии – действительно неотъемлемый признак большевизма, и он подлежит ампутации вместе с захоронением исторической цели трудящихся?
Вопросов уйма, но научного подхода в диагностике нет. Доктор есть, а науки нет. Стремления, особенно, тенденциозного - через край, а профессионализма - ни на грош.
А между тем для понимания великой трагедии достаточно внимательного прочтения марксистской теории классов. И знания, кем и когда она была извращена. И здесь вовсе не надо копаться в документах, секретных или открытых, партийных или ОГПУ, которые не дают покоя нашим историкам, любящим копаться в архивах и скрытых хранилищах ради извлечения сенсаций. Здесь все открыто, все на поверхности. Почитайте доклад И.В.Сталина на 8-м Чрезвычайном съезде Советов 25 ноября 1936 г., когда принималась Конституция победившего социализма. Почитайте и сопоставьте. И вам откроется…
Классики постоянно говорили, что классы прекращают свое существование в переходный к социализму период, что социализм - бесклассовое общество. Это подтверждал и сам Сталин. В 1934 г. на XVII партсъезде он говорил: "Взять, например, вопрос о построении БЕСКЛАССОВОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА /выделено Сталиным/. XVII конференция партии сказала, что мы идем к созданию бесклассового, социалистического общества» /И.В.С.Соч.Т.13.С.350/. А в 1936-м он уже заявил, что устранены только эксплуататорские, а трудящиеся остаются, видоизменяясь. Почему? Во имя чего?
И здесь нет никакого секрета. Этого не скрывал и сам Сталин. Чтобы сохранить диктатуру пролетариата! На вершине которой, с приводным ремнем в лице КПСС, он пребывал в положении бога. Так, под бурные аплодисменты состоялся скрытый государственный переворот.
Постоянные нарушения принципа партийности, о которых предупреждал еще Ленин, привели к измене марксизму и на этой основе к измене делу освобождения всех трудящихся.
Чем это обернулось? Отнюдь не задуманными репрессиями, как это пытаются представить воинствующие либералы, а естественными. Раз вы сохранили диктатуру пролетариата, а классового врага уже не было, то естественно она обратила взоры на свою собственную почву, трудящийся народ. Ведь остановить сама себя она не могла.
Думается, что Сталин не ожидал такого разворота, ведь его целью была власть, но признаться в содеянной фальсификации марксизма и узурпации власти он уже не мог. События покатились по логике искажения всех общественных отношений, которые докатились и до нашего времени.
Доктору Сахарову после этого подобало бы застрелиться, как дорожным инженерам при нестыковке тоннелей, или уйти на покой. Но он, видимо, идет в академики. Путину следовало бы при передаче власти сразу арестовать и судить Ельцина, но он принял власть и скоро вернется в президентство. Сейчас все общество, издеваясь над коммунистами и коммунизмом, захлебываясь в воровском и потребительском ажиотаже, уверенно катится к пропасти, увлекая за собой и "спасенное" от большевиков человечество. И есть только одна сила, которая действительно может спасти человечество (кричу о ней с 1962 года). Это – новаторы общественного производства, продолжатели древних пращуров, подаривших нам каменный топор, копье, лук со стрелами, колесо, парус, применение огня и пр. и пр..

Великие советские ученые известны во всем мире. Один из них - Андрей Дмитриевич Сахаров, физик, Он одним из первых написал работы по реализации термоядерной реакции, поэтому считается, что Сахаров - "отец" водородной бомбы в нашей стране. Сахаров Анатолий Дмитриевич является академиком АН СССР, профессором, доктором физико-математических наук. В 1975 году он получил Нобелевскую премию мира.

Будущий ученый родился в Москве 21 мая 1921 г. Отцом его был Сахаров Дмитрий Иванович, физик. Первые пять лет Андрей Дмитриевич учился дома. Затем последовали 5 лет учебы в школе, где Сахаров под руководством своего отца серьезно занимался физикой, провел множество опытов.

Обучение в университете, работа на военном заводе

Андрей Дмитриевич в 1938 г. поступил в МГУ на физический факультет. После начала Второй мировой войны Сахаров вместе с университетом отправился в эвакуацию в Туркменистан (Ашхабад). Андрей Дмитриевич увлекся теорией относительности и квантовой механикой. В 1942 г. он окончил МГУ с отличием. В университете Сахаров считался лучшим студентом среди всех, кто когда-либо обучался на этом факультете.

По окончании МГУ Андрей Дмитриевич отказался остаться в аспирантуре, что ему советовал профессор А. А. Власов. А. Д. Сахаров, став специалистом в области оборонного металловедения, был отправлен на военный завод г. а потом Ульяновска. Очень тяжелыми были условия быта и работы, однако именно в эти годы Андрей Дмитриевич сделал первое свое изобретение. Он предложил прибор, позволявший контролировать закалку бронебойных сердечников.

Женитьба на Вихиревой К. А.

Важное событие в личной жизни Сахарова произошло в 1943 году - ученый женился на Вихиревой Клавдии Алексеевне (годы жизни - 1919-1969). Она была родом из Ульяновска, работала на том же заводе, что и Андрей Дмитриевич. У супругов родилось трое детей - сын и две дочери. Из-за войны, а позже из-за рождения детей жена Сахарова не окончила университет. По этой причине впоследствии, после переезда Сахаровых в Москву, ей трудно было найти хорошую работу.

Аспирантура, кандидатская диссертация

Андрей Дмитриевич, возвратившись после войны в Москву, в 1945 году продолжил обучение. Он к Е. И. Тамму, преподававшему в Физическом институте им. П. Н. Лебедева. А. Д. Сахаров хотел работать над фундаментальными проблемами науки. В 1947 году была представлена его работы стали безызлучательные ядерные переходы. В ней ученый предложил новое правило, по которому следует осуществлять отбор по зарядной четности. Также он представил способ учета взаимодействия позитрона и электрона при рождении пар.

Работа на "объекте", испытание водородной бомбы

В 1948 году А. Д. Сахаров был включен в специальную группу, которой руководил И. Е. Тамм. Цель ее состояла в проверке проекта водородной бомбы, сделанном группой Я. Б. Зельдовича. Андрей Дмитриевич вскоре представил свой проект бомбы, в которой слои природного урана и дейтерия размещались вокруг обыкновенного атомного ядра. Когда атомное ядро взрывается, ионизированный уран значительно повышает плотность дейтерия. Также он увеличивает скорость протекания термоядерной реакции, а под влиянием быстрых нейтронов начинает делиться. Эту идею дополнил В. Л. Гинзбург, который предложил использовать для бомбы дейтерид лития-6. Из него под воздействием медленных нейтронов образуется тритий, который является очень активным термоядерным топливом.

Весной 1950 г. с этими идеями группа Тамма была направлена практически в полном составе на "объект" - секретное атомное предприятие, центр которого находился в г. Сарове. Здесь количество ученых, работавших над проектом, значительно увеличилось в результате притока молодых исследователей. Работа группы завершилась испытанием первой водородной бомбы в СССР, которое успешно состоялось 12 августа 1953 г. Эта бомба известна как "слойка Сахарова".

Уже в следующем году, 4 января 1954 г., Андрей Дмитриевич Сахаров стал Героем Социалистического Труда, а также получил медаль "Серп и Молот". Годом ранее, в 1953-м, ученый стал академиком АН СССР.

Новое испытание и его последствия

Группа, которую возглавил А. Д. Сахаров, в дальнейшем работала над обжатием термоядерного топлива с помощью излучения, полученного от взрыва атомного заряда. В ноябре 1955 г. было проведено успешное испытание новой водородной бомбы. Однако оно было омрачено смертью солдата и девочки, а также травмами множества людей, которые находились на значительном расстоянии от полигона. Это, а также массовое выселение жителей с близлежащих территорий заставило Андрея Дмитриевича серьезно задуматься о том, к каким трагическим последствиям могут привести атомные взрывы. Он задался вопросом о том, что будет, если эта страшная сила вдруг выйдет из-под контроля.

Идеи Сахарова, заложившие фундамент масштабным исследованиям

Одновременно с работой над водородными бомбами академик Сахаров вместе с Таммом в 1950 году предложил идею, как осуществить магнитное удержание плазмы. Ученый сделал основополагающие расчеты по этому вопросу. Также ему принадлежат идея и расчеты по формированию сверхсильных магнитных полей путем обжатия магнитного потока цилиндрической проводящей оболочкой. Ученый занимался этими вопросами в 1952 году. В 1961 г. Андрей Дмитриевич предложил применять лазерное обжатие в целях получения термоядерной управляемой реакции. Идеи Сахарова заложили фундамент масштабным исследованиям, осуществленным в сфере термоядерной энергетики.

Две статьи Сахарова о вредном действии радиоактивности

В 1958 году академик Сахаров представил две статьи, посвященные вредному действию радиоактивности, полученной в результате взрывов бомб, и ее влиянию на наследственность. В результате этого, как отметил ученый, уменьшается средняя продолжительность жизни населения. Согласно оценке Сахарова, в будущем каждый мегатонный взрыв ведет к 10 тысячам случаев онкологических заболеваний.

Андрей Дмитриевич в 1958 году безрезультатно пытался повлиять на решение СССР продлить объявленный им мораторий на осуществление атомных взрывов. В 1961 году мораторий был прерван испытанием очень мощной водородной бомбы (50-мегатонной). Оно имело, скорее, политическое, нежели военное значение. Андрей Дмитриевич Сахаров 7 марта 1962 г. получил третью медаль "Серп и Молот".

Общественная деятельность

В 1962 году Сахаров вступил в острые конфликты с государственными властями и своими коллегами по вопросам разработки оружия и необходимости запрещения его испытаний. Это противостояние имело положительный результат - в 1963 году в Москве был подписан договор, запрещающий испытывать ядерное оружие во всех трех средах.

Следует отметить, что интересы Андрея Дмитриевича уже в те годы не ограничивались исключительно ядерной физикой. Ученый вел активную общественную деятельность. В 1958 году Сахаров высказался против планов Хрущева, который планировал сократить срок получения среднего образования. Еще через несколько лет вместе со своими коллегами Андрей Дмитриевич избавил от влияния Т. Д. Лысенко советскую генетику.

Сахаров в 1964 г. выступил в с речью, в которой высказался против избрания академиком биолога Н. И. Нуждина, который в итоге не стал им. Андрей Дмитриевич считал, что этот биолог, как и Т. Д. Лысенко, несет ответственность за тяжелые, позорные страницы в развитии отечественной науки.

Ученый в 1966 г. подписал письмо к 23-му съезду КПСС. В этом письме ("25 знаменитостей") известные люди выступали против реабилитации Сталина. В нем отмечалось, что "величайшим бедствием" для народа были бы любые попытки возродить нетерпимость к инакомыслию - политику, которую проводил Сталин. В этом же году Сахаров познакомился с Р. А. Медведевым, который написал книгу о Сталине. Она заметно повлияла на взгляды Андрея Дмитриевича. В феврале 1967 г. ученый отправил свое первое письмо Брежневу, в котором высказался в защиту четырех инакомыслящих. Жестким ответом властей стало лишение Сахарова одной из двух должностей, которые он занимал на "объекте".

Статья-манифест, отстранение от работы на "объекте"

В иностранных СМИ в июне 1968 г. появилась статья Андрея Дмитриевича, в которой он размышлял о прогрессе, интеллектуальной свободе и мирном сосуществовании. Ученый говорил об опасностях экологического самоотравления, термоядерного уничтожения, дегуманизации человечества. Сахаров отметил, что существует необходимость сближения капиталистической и социалистической систем. Также он писал о преступлениях, совершенных Сталиным, о том, что в СССР отсутствует демократия.

В этой статье-манифесте ученый выступил за отмену политических судов и цензуры, против помещения диссидентов в психиатрические клиники. Реакция властей последовала быстро: Андрей Дмитриевич был отстранен от работы на секретном объекте. Он лишился всех постов, так или иначе связанных с военными секретами. Встреча А. Д. Сахарова с А. И. Солженицыным состоялась 26 августа 1968 г. Было выявлено, что они по-разному смотрят на общественные преобразования, в которых нуждается страна.

Смерть супруги, работа в ФИАНе

Далее последовало трагическое событие в личной жизни Сахарова - в марте 1969 г. умерла его супруга, оставив ученого в состоянии отчаяния, которое позже сменилось растянувшимся на долгие годы душевным опустошением. И. Е. Тамм, который в то время возглавлял Теоретический отдел ФИАНа, написал письмо М. В. Келдышу, президенту АН СССР. В результате этого и, по всей видимости, санкций свыше Андрей Дмитриевич 30 июня 1969 г. был зачислен в отдел института. Здесь он занялся научной работой, став старшим научным сотрудником. Эта должность была самой низкой из всех, какую мог получить советский академик.

Продолжение правозащитной деятельности

В период с 1967 по 1980 год ученый написал более 15 Тогда же он стал вести активную общественную деятельность, все больше не соответствовавшую политике официальных кругов. Андрей Дмитриевич выступил инициатором обращений за освобождение правозащитников Ж. А. Медведева и П. Г. Григоренко из психиатрических больниц. Вместе с Р. А. Медведевым и физиком В. Турчиным ученый опубликовал "Меморандум о демократизации и интеллектуальной свободе".

Сахаров приезжал в Калугу, чтобы участвовать в пикетировании суда, где осуществлялся процесс по делу диссидентов Б. Вайля и Р. Пименова. В ноябре 1970 г. Андрей Дмитриевич вместе с физиками А. Твердохлебовым и В. Чалидзе основал Комитет прав человека, задача которого состояла в реализации принципов, заложенных Всеобщей декларацией прав человека. Совместно с академиком Леонтовичем М. А. в 1971 г. Сахаров выступил против использования в политических целях психиатрии, а также за право крымских татар на возвращение, за свободу религии, за немецкую и еврейскую эмиграции.

Женитьба на Боннэр Е. Г., кампания против Сахарова

Женитьба на Боннэр Елене Григорьевне (годы жизни - 1923-2011) произошла в 1972 году. Ученый познакомился с этой женщиной в 1970 г. в Калуге, когда ездил на судебный процесс. Став соратником и верным Елена Григорьевна сосредоточила деятельность Андрея Дмитриевича на защите прав отдельных людей. Отныне программные документы Сахаров рассматривал в качестве предметов для дискуссии. Однако в 1977 г. физик-теоретик все-таки подписал коллективное письмо, обращенное в Президиум Верховного Совета, в котором говорилось о необходимости отмены смертной казни, об амнистии.

В 1973 году Сахаров дал интервью У. Стенхольму, корреспонденту радио из Швеции. В нем он рассказал о природе существовавшего тогда советского строя. Заместитель генерального прокурора вынес Андрею Дмитриевичу предупреждение, но, несмотря на это, ученый провел пресс-конференцию для одиннадцати западных журналистов. Он осудил угрозу преследования. Реакцией на подобные действия стало письмо 40 академиков, напечатанное в газете "Правда". Оно стало началом злобной кампании против общественной деятельности Андрея Дмитриевича. На его стороне выступали правозащитники, а также западные ученые и политики. А. И. Солженицын предложил присудить ученому Нобелевскую премию мира.

Первая голодовка, книга Сахарова

В сентябре 1973 г., продолжая борьбу за право каждого на эмиграцию, Андрей Дмитриевич направил в американский Конгресс письмо, в котором поддержал поправку Джексона. В следующем году Р. Никсон, президент США, прибыл в Москву. Во время его визита Сахаров провел первую свою голодовку. Он также дал телеинтервью с целью привлечь внимание общественности к судьбе политзаключенных.

Е. Г. Боннэр на базе французской гуманитарной премии, полученной Сахаровым, основала Фонд помощи детям политзаключенных. Андрей Дмитриевич в 1975 году встретился с Г. Беллем, известным немецким писателем. Вместе с ним он выступил с обращением, направленным на защиту политзаключенных. Также в 1975 году ученый издал на Западе свою книгу под названием "О стране и мире". В ней Сахаров развил идеи демократизации, разоружения, конвергенции, экономических и политических реформ, стратегического равновесия.

Нобелевская премия мира (1975 г.)

Нобелевская премия мира заслуженно была присуждена академику в октябре 1975 г. Награду получила его супруга, которая лечилась за границей. Она огласила речь Сахарова, подготовленную им для церемонии вручения. В ней ученый призывал к "подлинному разоружению" и "истинной разрядке", к политической амнистии во всем мире, а также к повсеместному освобождению всех узников совести. На следующий день супруга Сахарова выступила с его Нобелевской лекцией "Мир, прогресс, права человека". В ней академик доказывал, что все три эти цели тесно связаны друг с другом.

Обвинение, ссылка

Несмотря на то что Сахаров активно выступал против советского режима, официального обвинения ему не было предъявлено вплоть до 1980 г. Оно было выдвинуто, когда ученый резко осудил вторжение советских войск в Афганистан. 8 января 1980 г. был лишен всех полученных им ранее правительственных наград А. Сахаров. Ссылка его началась 22 января, когда он был отправлен в Горький (сегодня это Нижний Новгород), где находился под домашним арестом. Ниже на фото представлен дом в Горьком, в котором жил академик.

Голодовки Сахарова за право Е. Г. Боннэр на выезд

Летом 1984 г. Андрей Дмитриевич провел голодовку за право своей супруги на поездку в Соединенные Штаты для лечения и встречи с родными. Она сопровождалась мучительным кормлением и насильственной госпитализацией, однако результатов не принесла.

В апреле-сентябре 1985 г. состоялась последняя голодовка академика, преследовавшая прежние цели. Лишь в июле 1985 г. Е. Г. Боннэр было предоставлено разрешение на выезд. Это произошло после того как Сахаров направил Горбачеву письмо с обещанием прекратить свои общественные выступления и полностью сосредоточиться на научной работе, если поездка будет разрешена.

Последний год жизни

В марте 1989 г. Сахаров стал народным депутатом Верховного Совета СССР. Ученый много думал о реформе политической структуры в Советском Союзе. В ноябре 1989 г. Сахаров представил проект конституции, которая основывалась на защите прав личности и права народов на государственность.

Биография Андрея Сахарова завершается 14 декабря 1989 г., когда после очередного напряженного дня, проведенного на Съезде народных депутатов, он скончался. Как показало вскрытие, сердце академика было полностью изношено. В Москве, на Востряковском кладбище, покоится "отец" водородной бомбы, а также выдающийся борец за права человека.

Фонд А. Сахарова

Память о великом ученом и общественном деятеле живет в сердцах многих. В 1989 году в нашей стране был образован Фонд Андрея Сахарова, цель которого - сохранение памяти об Андрее Дмитриевиче, продвижение его идей, а также защита прав человека. В 1990 году Фонд появился и в США. Елена Боннэр, жена академика, долгое время была председателем двух этих организаций. Она скончалась 18 июня 2011 г. от сердечного приступа.

На фото выше - памятник Сахарову, установленный в Санкт-Петербурге. Площадь, где он находится, названа в его честь. Советские лауреаты Нобелевских премий не забыты, о чем свидетельствуют цветы, подносимые к их памятникам и могилам.